viernes, 24 de febrero de 2017

credibilidad y uso

Sabréis que el otro día Onda Cero publicitó mucho el informe éste de la Universidad de Valencia sobre medios de comunicación. Básicamente salían... a ver... iba a decir «bien parados», pero en realidad lo publicitaban porque salían en el lugar que a ellos les gusta publicitar, y sobre todo a Alsina.

Vi el informe, y rápidamente me vino a la cabeza hacer una entrada del blog que iba enfocado en plan: «eh, mirad, "curiosamente" las encuestas de este estudio de la Universidad, el CIS y las encuestas del blog, con todo lo cutres que son, resulta que salen casi calcadas en cuanto a percepción política de las cadenas». Hasta las distribuciones son casi calcadas. 

Pero tenía poca chicha. Era redundar otra vez en lo evidente. Ya lo comenté en la entrada en la que reunía las encuestas del blog a finales de 2015, así que... Poco más que añadir. 

Luego pensé en hablar de en dónde situaban los encuestados a los responsables de los programas matutinos... Pero... ¡Ops! Igual que pasaba con el suplemento de Papel, como ya comenté, Menéndez no aparece, pero sí Federico. Entonces el estudio me quedaba algo cojo... No veía nada realmente nuevo en este estudio que no supiéramos o que no haya comentado ya en el blog. 

Más tarde pensé: «¡ya lo tengo!» Porque tras toda la movida ésta de que si Pedro Sánchez, que si Felipe, que si el PSOE, que si la SER, que si El País... Quería hablar de si en este estudio los encuestados situaban a la SER mucho más a la derecha. Y resulta que no. Resulta que en el informe, del 0 al 10 aparece la SER en el 4.2.. Izquierda moderada. Nada que nos sorprenda. Creo que todo el mundo aparece donde quiere aparecer, y que la percepción de la gente retrata muy bien la realidad. 

Bueno... ¿Entonces? Si todo es lógico, previsible, poco comentable y tal... ¿De qué habrá que hablar? Pues del final del estudio. Al final le pedían a los encuestados que ordenaran los medios y profesionales según 4 categorías, y que como en GH, dieran 3, 2 y 1 punto. Al final tenemos este gráfico en el que resalto la radio: 

































En realidad, esto de puntuar con 3, 2 y 1 vale para GH, pero luego cuando se aplica a este tipo de «medalleros»... en fin. Pero bueno, quitando que sobre este tipo de cosas con puntuaciones soy más que crítico, llama la atención la clara diferencia que hay entre lo que declaramos y lo que creemos que consume o influye en el resto. 

Por ejemplo... Vemos a Pepa Bueno, que es la líder de las mañanas, por debajo de Federico Jiménez Losantos en ambas columnas. Pero claro.. si votas 3, 2 y 1, y crees que Iñaki es el «namber guan»,  y no quieres poner a 2 de la SER (del mismo medio) en los tres puntuados, pues obviamente no puedes esperar mucha acumulación de los 3 puntos que tendrán todos los que sean «herreristas», por ejemplo. Por eso soy muy crítico con esto de «los métodos nominativos». 

Además, soy crítico con eso de comparar cosas que no son similares. Por ejemplo, sabemos que la ideología de Wyoming es la misma que la del programa, pero él no hace otra cosa que no sea leer un guión. Considerarlo «periodista político», pues... De todas formas, nos da una idea general de todo. 

Lo que más interesante me parece es que los de la radio aparezcan, como siempre, en los de «mayor credibilidad». La credibilidad de la radio siempre es mayor que su audiencia. Y esto ocurre con encuestas, megaencuestas, listas, puntuaciones del 1 al 3... ¿Por qué García el otro día cacareaba todo el rato eso de que la radio ya no tenía credibilidad? Me lo pregunto... 

Pero a donde quería ir... Credibilidad no siempre es sinónimo de audiencia. Pero se supone que postureamos todos con que la audiencia no lo es todo, que como consumidores preferimos medios creíbles y nos da lo mismo su audiencia, que es cuestión de los jefes... ¿No? Pues mira, la radio sale bien parada en lo que a nosotros nos interesa. 

Precisamente en la radio, Sergio Martín (el de ahora de TVE, sí) tenía un programa en RNE llamado «ConSentidos», y un día estuvo hablando de la credibilidad y la manipulación en los medios de comunicación. Sí, Sergio Martín el de TVE. Y los que estuvieron en aquella tertulia de 2012 fueron Jesús Hermida, Ansón y Nacho Escolar. Radiochip subjetivo: 



Bueno, pues eso... Que la gente dice consumir muchos medios como primera opción antes que la radio. Luego, tienen la percepción de que son otros medios los más influyentes en la gente. Sí tienen la percepción que los de la radio son más influyentes. Pero luego, en los que dicen depositar su confianza, en su mayoría, son en los de la radio. 

No está mal, ¿no? 

5 comentarios:

  1. Pepa Bueno no sale más arriba porque la gente no la oye por ella, sino por la Ser. Ni tejemanejes granhermanísticos ni gaitas.

    Wyoming periodista no es, pero tiene un discurso. Un discurso muy deficiente desde mi punto de vista, pero el de Inda también lo es y ahí está.

    Me da a mi que a Alsina le habrá dolido un poquitín que Herrera haya salido por encima de él en credibilidad. Por lo menos no ha sido Julia XDD

    Y por cierto, Iñaki Gabilondo ahí está. Alguno creerá que sigue haciendo Hoy por hoy. ¿No fue Miguel Ríos el que decía que le oía todas las mañanas cuando ya estaba Francino?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. la gente la oye no por ella*

      Eliminar
    2. Sí, fue Miguel Ríos XD

      Estoy seguro de que si Iñaki no estuviera en la lista de "elegibles", Pepa Bueno no hubiera salido por debajo de Federico.

      Eliminar
    3. Y si mi abuela tuviera ruedas... que es un acierto poner a Iñaki en la lista de elegibles lo demuestra que es el que ha ganado.

      Cabría preguntarse qué habría pasado si hubieran puesto a Del Olmo en la lista. A lo mejor estaba xd (nota: compruebo que no)

      Eliminar
    4. No estaba, pero si hubiera sido "elegible"...

      A saber.

      Eliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...