Taguas

Voy por puntos, y no me enrollo tantísimo:

- Escuché en directo la entrevista a Taguas, el miércoles en la SER, con Pepa Bueno. Para los que no se acuerden, Taguas fue un "economista de cabecera de la era zapateril". Y sacaba un libro. Digo fue porque, como habréis escuchado, murió en la noche de anteayer, la misma fecha de la entrevista.

- Pocas veces un entrevistado habla tan clarísimo y da una entrevista tan interesante. Pocas veces un entrevistado hace que el tiempo en una entrevista esté tan bien aprovechado.

- Flipé más con cómo Taguas se iba alterando y reafirmándose en sus opiniones. Yo creo que se sentía ofendido con algunas preguntas y también se iba ofendiendo él solo pensando en algunas cosas que se dicen en general sobre economía (desde otros medios y desde el gobierno). Se quejaba de que las preguntas estaban sesgadas mientras yo pensaba precisamente que una pregunta iba con la opinión-respuesta incluida. Normalmente los entrevistados no suelen ser tan chulos en plan "oiga, esa pregunta me parece fatal". Y él lo fue. Y yo estaba pensando lo mismo. Pero no pienso que estuvieran "sesgadas" por ningún interés en particular, sino porque yo creo que los propios periodistas buscan "excusar" sus preguntas dejando claro de qué lado están en cada momento, para que nadie pueda acusarles de estar "del otro lado". A veces no hay dos lados, por cierto. Pensando más:

Un tema interesante que podríamos abrir es si el "sesgo" es una cosa que deriva de la intencionalidad, del simple lugar común que hemos adoptado como "criterio universal y cierto" sobre distintos temas y que ponerlos en duda parece que no está permitido por un ente divino, del dejar clara la posición del interlocutor -cosa que me parece innecesaria-, o del simple desconocimiento. Cuando hablaba Taguas de "sesgo" de Pepa no creo que le estuviera acusando de "manipuladora" sino de "equivocada", simplemente. Vamos, no creo que Pepa tuviera ningún interés en manipular a nadie.

- Pepa resaltó su "culpabilidad" como persona activa en la oficina económica de Moncloa, y le presentaba opiniones del gobierno para coementar. Por ejemplo, Taguas dice: "Qué barbaridad, que llamemos "política expansiva" al cheque-bebé, y llamemos austeridad al récord mundial de déficit." Cuando dice "llamemos" quiere decir "llames tú, el ministro y los medios, incluyendo éste". Me quedó claro de que Taguas estaba del lado de sí mismo. Ni con ningún gobierno, ni con ningún medio. Y eso me gustaba.

- Taguas hablaba de esas cosas de las que tanto se habló en los medios hace tiempo y que ya parece que no nos acordábamos: suprimir empresas públicas deficitarias (que siempre estamos todos de acuerdo hasta que las cierran y se monta la de Dios es Cristo), supresión de diputaciones, remodelación funcionarial... Y habla de recortes necesarios. Cosas concretas.

Bueno, que no es el típico economista que habla de vaguedades. Este hombre hablaba de cosas que entendemos todos absolutamente todo el rato. De momento, id escuchando el radiochip Taguas:

- Estaba casi obsesionado con que "el oyente le entendiese". Convicción total. Me encanta que un entrevistado tenga claro de que nos habla a nosotros como receptores principales del mensaje. "Yo digo la verdad a los ciudadanos", decía. "El déficit público no es progresista sino egoísta". ¡Ostras! Seguramente no hemos pensado mucho en esa frase...

- Aluciné aún más -si cabe- con la reacción de los contertulios en cuanto Taguas se fue de la entrevista. ¡A la yugular! Mariola Urrea se queja del "descaro" de Taguas en hablar del sesgo del resto, incluyendo el de Pepa, y se indigna con lo que hablaba cheque-bebé. Yo doy menos crédito que la Urrea... Para uno que dice cosas concretas, le critican el que sea tan claro, y en que tenga esa opinión. Mira, no, mejor que inviten a hablar a un economista que diga vaguedades, que lo poco que diga sea cosas que nos gusten escuchar, y que no nos enteremos de nada. Un poco "Seño, seño, que se han metido contigo". Y ese descaro en decir "qué descaro" me parece descarado.

Decía antes que "sesgado" no siempre quiere decir "burdamente manipulador". A veces es simplemente producto del desconocimiento o que ha adoptado un determinado "criterio común" que, como vemos, Urrea mediante, está prohibido discutir. Y eso no mola nada.

No entiendo ni un pijo de economía. Por eso valoro tanto cuando me explican las cosas de manera fácil y concreta. Supongo que tanto en la radio como en la tele, suelo hacer caso y suelo atender principalmente -casi únicamente, diría- a los economistas a los que entiendo. Pasa lo mismo en ciencia. Mi profe de química del cole decía "solo sabemos de una cosa al 100% cuando somos capaces de verbalizarlo". Así que desde crío tiendo a pensar que solo entiende de un tema el que mejor se explica. Que estemos o no de acuerdo es otra cosa...

Que en una pregunta esté claro un criterio económico del que pregunta, sólo porque tiene la convicción de que eso es así porque hemos llegado "todos" al convencimiento de que eso es así, puedo entenderlo. Pero que un contertulio intente echar abajo sus argumentos sin argumentos es un imposible. No cuela.

Éste iba a ser el radiochip de ayer. Pero al final dije: "va, no, que si no es exceso de "Hoy por Hoy" esta semana". Y mira, las cosas vienen como vienen.