M. Rajoy

No sé cuántos cientos de veces he escuchado chistes y chascarrillos sobre lo de M. Rajoy. ¿Quién sería ese señor? Yo creo que está claro... 

Durante años y años escuché algo así como que el juez se había hecho el loco al ver su nombre en los papeles de Bárcenas. La gracia es que esto de M. Rajoy se repitió tantas veces que precisamente me dejó de hacer gracia. Un poco rollo «que sí, que creo que el chiste llevo entendiéndolo unos cuantos años». Y luego, en el mundo tuitero, siempre hay alguien que pone lo de M. Rajoy, dejando caer que todo todo es un pastel. 

No sé por qué razón se ha repetido tanto el chiste (que digo que está demasiado manido) que empecé a preguntarme cómo era posible que eso hubiera pasado, siendo tan claro todo. Alguna razón tendría que haber... Porque tantos años de repetir la coña... No sé. Pero uno tiene otros entretenimientos y preocupaciones. ¡No voy a estar leyéndome sentencias! Eso se supone que lo hacen los periodistas para informar al pueblo. No es mi misión. 

¿Qué ocurre? Pues que hace unos meses leí en Twitter una explicación a todo esto: que los papeles famosos en los que sale M. Rajoy podrían haber estado añadidos con posterioridad al asunto y que podrían haber sido fabricados para chantajear después. O sea, el juez no tendría constancia de que esos apuntes fueran los originales y no un añadido posterior. 

Misterio resuelto. 

Claro... Entonces uno piensa que cómo es que tantos periodistas no se han preocupado en saber qué narices había pasado. Nunca en la radio he escuchado a nadie explicar el tema... hasta el otro día en el programa de Julia, en el que al enésimo chascarrillo de M. Rajoy... salió Elisa Beni explicando el misterio.

Claro, una vez explicado, te quedas pensando en cómo es posible que se siga haciendo el mismo chiste años y años, como evidenciando algo que tiene una explicación bastante simple. Pero bueno, como es la primera vez que oigo en la radio la explicación que leí hace pocos meses en Twitter... aquí dejo el asunto, porque es una especie de misterio que al final podría tener sentido más allá del contubernio sideral. ¿Los periodistas y opinadores... no se leen las sentencias de las que informan? ¿O simplemente repiten el argumentario que toca, que es mucho más sencillo? Como digo, el trabajo de leerse la sentencia para informar no es de los ciudadanos... es de los periodistas y opinadores. A veces tengo la sensación de que se lo llevan muertísimo por repetir lo que se les indica como si esas opiniones fueran realmente suyas.