entrevistar o no entrevistar

El martes en el "Hoy por Hoy" Aimar Bretos entrevistó a Arnaldo Otegi. Y ocurrió en la red lo que pasa siempre que hay una entrevista a alguien de "tipo Otegi"... Críticas y más críticas a cholón. Las críticas no vinieron en ningún momento del contenido en la entrevista. Nadie ha dicho que Aimar hiciera una mala entrevista, ni que le diera un masaje, ni que no le sacara ningún titular, ni que no le preguntara por los temas que tendría que tocar o que fuera un tostón. 

Todas las críticas vinieron del hecho de la propia entrevista tuviera lugar. 

Por cierto... la entrevista viene en este radiochip bíldico: 

Mucha gente en la red estaba que trinaba. Yo creo que deberíamos saltarnos todos los despotriques variados y entrar en el meollo del asunto:

¿Entrevistar a alguien es legitimar su discurso?

Esta es la pregunta a la que hay que contestar. Herrera, por ejemplo, lo tiene claro. Él repite una y mil veces que no entrevistaría a gente como Otegi porque darle voz sería legitimar de alguna manera sus actos, su manera de pensar o su pasado, o todo lo que se os ocurra. Dar voz sería igual a avalar aunque sea solo una chispina.

Yo, como oyente, antes incluso de ponerme a analizar en mi cabeza si esto es así o no una vez más, me pregunto si esta entrevista que hizo Aimar me aportaba algo. La respuesta es que sí, obviamente. Básicamente porque algunos medios que "no darían esta entrevista jamás", reproducen en parte lo más interesante de su contenido. Por tanto... ¿están legitimando ellos mismos la entrevista, y por tanto su realización? Yo creo que sí, aunque solo sea la puntita.

Pero... ¿En la SER estaban más preocupados por dar altavoz a alguien o de informarme? Pregunta tramposa... ¿Por qué todo el mundo opina que esa entrevista la decide la SER en plan "orden desde arriba para que se le entreviste y se le dé voz" y no como uno o varios periodistas de un programa que consideran que esa entrevista es interesante para el oyente?

Aunque Otegi no pareciera saberlo (ya que en la entrevista le trata como a un señor mayor lejanísimo madrileño y capitalino) Aimar es guipuzcoano y sabe vasco. En el clavo, oye. ¿No podemos pensar que a él y a su equipo simplemente le hubiera parecido interesante entrevistar a alguien que quiere presentarse por Bildu en unas elecciones que habrá dentro de un mes? Porque por el programa no sé si han pasado todos o casi todos los demás candidatos.

Y digo más... Creo que a veces no es tan difícil establecer una línea entre lo que dice Herrera de "legitimar" y lo que es informar. Si la entrevista no viniera a cuento, hubiera sido un masaje -que diría Monegal- o simplemente hubiera sido un publirreportaje, entendería que estaban jugando a hacerle el juego a Otegi. Pero... Los oyentes tenemos derecho a saber. A estar informados. Y creo yo que a los oyentes nos interesa saber si Otegi quiere que se disuelva ETA, si pide o no perdón a las víctimas, o si se lleva bien o no con los de Podemos dado que según él hay muchos ámbitos de entendimiento, y Podemos ya ha ganado allí dos elecciones. A mí, como oyente, me interesa saber estas cosas, y eso que no soy vasco. Y creo que entre el "dar bombo" y el "informar al oyente", estamos más cerca de lo segundo que de lo primero.

Desde luego es un tema que no está claro de manera categórica. Igual que puede ser cierto que entrevistar puede llevar a la legitimación en parte, tenemos que tener en cuenta que los oyentes queremos y tenemos derecho a estar informados. Y que también podemos pensar por nosotros mismos. Hay un punto medio que es complicado determinar en ocasiones. Pero a veces este punto claramente está más cerca de un sitio que de otro. Y yo, como oyente, escuché la entrevista y me hice mi propia composición de lugar. Que para eso sirven las entrevistas si están bien hechas.