Ayer leí un tuit vía @Fimosin86 que publicó @etfelicitofill que va a ser protagonista de hoy. Lo retuiteé. Básicamente, en la SER había un artículo publicado con la misteriosa firma de «S. E.» que iba de ciencia y que... bueno... lo podéis ver, porque el tuit original fue publicado poco después de las 18 h, y cuando estoy escribiendo esto aún sigue.
La noticia está dentro de los temas de sociedad. Y, efectivamente, si lo lees, sí parece que una programa de tipo ChatGPT está de por medio. Lo de que la energía química (la potencial química) es como «oculta» es una manera en la que uno suele explicarle las cosas a los chavales de la secundaria. «Además, para que el motor cuántico sea práctico, es crucial que el consumo de energía para mantener estas bajas temperaturas sea mucho menor que la energía que el motor produce». Obvio, claro. Si no, malo.
Lsa preguntas serían:
- ¿Qué parte de lo que se publica a día de hoy está redactado de esa manera?
- ¿Los lectores notamos este tipo de cosas?
- ¿Hasta qué punto se deja en manos de un programa de tipo ChatGPT la veracidad de una explicación, siendo que ya sabemos que se columpia bastante?
- ¿Cómo no se dan cuenta en tantas horas de que esto está así? ¿Acaso este tipo de artículos no se los lee nadie?
- ¿Quizá los propios periodistas son los que valoran tan poco su labor como para pensar que sí, efectivamente, una máquina puede hacerlo mejor que ellos o igual de bien?
- ¿Cómo van a pelear por la necesidad de su trabajo bien remunerado cuando al final quizá dejan aquello que se hace simplemente en un prompt en un ordenador?
- ¿Quizá creen que pueden suplir sus carencias en un campo haciendo esto en vez de intentar enterarse de lo que va la vaina?
- ¿Vendrá alguien a decir que para lo que cobra, pues que lo haga la máquina, que no merece la pena matarse a aprender sobre una materia o preguntar a alguien que sepa para hacer una cosa que total, nadie va a levantar un teléfono porque no le afecta a nadie personalmente?
El radiochip de hoy, de la señora que estaba enamorada de ChatGPT. Y sí, también tiene perlitas de las que gustan aquí.
Añado preguntas: ¿Acaso las únicas piezas que son importantes en la radio son las que son de política o de deportes porque son las que pueden hacer que alguien se moleste de manera personal? Sí, he repetido la última pregunta del párrafo anterior de distinta manera. Pero esto lo he escrito yo, no ChatGPT. ¿Qué parte de lo que suene por la radio está siendo redactado así? Imagino que esto sólo ocurre con lo que está escrito... porque luego leerlo quedaría raro.
Ya sé que es día 28 de diciembre, pero no, en el blog nunca meto inocentadas ni cosas de esas que me parecen tan casposas. Esto ha ocurrido y doy fe de ello, que tanto el tuit como la captura son reales. Quizá cuando leas esto ya habrán cambiado la noticia o habrán eliminado eso... Pero no es ninguna inocentada.
Si ya hace voces Ortega con la ia, qué no van a hacer?
ResponderEliminarLas inocentadas en la radio no me gusta nada
ResponderEliminarA mi, sí. Me gusta cuando Juan Cruz le pega un monigote en la espalda a Leonor Alazraki en el control de onda media de Gran Vía, 32.
EliminarLeonor Alazraki, la vidente de Hoy por Hoy que le echaba las cartas a Iñaki Gabilondo. Y no era una inocentada xD
EliminarLo de inocentadas en los medios creo que ya no tiene sentido quizás en el tiempo donde todo de era inocente tuvieron sentido pero ahora con las tecnologías y la cultura de las personas parece de tiempos remotos
ResponderEliminarYa lo han cambiado XD
ResponderEliminarLo bueno es que la fiebre de la IA empieza a decaer. Gepeto y demás ya se han leído todo internet, y muchas de las cosas nuevas están basadas justamente en ellas mismas, así que ya no aprenden a base de fuerza bruta. Ahora hay que enseñarlas a pensar, y eso es más difícil.
ResponderEliminarY en cuanto a los medios, en fin. No sé si hay esperanza. Ahora malmeten contra un youtuber por hacer vídeos con explosivos. Los Gobiernos y la OTAN subvencionan a los medios a fondo perdido para que divulguen la verdad oficial, pero es contraproducente: cuanto más oficialista es un medio, más rechazo genera entre los jóvenes (y yo). La gente se refugia en Iker Jiménez, que dice muchas chorradas, imagino, pero que al menos es algo distinto a lo demás. La gente vota a Trump o a Milei, pero votaría al ISIS si se presentara. Pedro G. Cuartango, una persona moderada donde las haya, se pregunta por qué en EE UU los congresistas analizan si se combatió bien la pandemia, y en España no. El sistema da sus últimos coletazos.
C.onsPirado.
EliminarLa honestidad es lo que más se busca.
EliminarParecer honesto. O peor aún, creerte realmente lo que dices.
EliminarYo, como c, tampoco sigo los medios tradicionales. Pero en mi caso SÍ dicen la VERDAD, y no las maguferías de bebelejía como c. Cada cosa que escribe me demustra que yo tengo razón.
Los medios no mienten, en general. Hacen algo peor: dar un montón de información inservible, para que la realmente importante quede sepultada. Por ejemplo, que sigue llegando gas ruso a Europa por un gasoducto que cruza Ucrania. Solo con eso, cualquiera con dos dedos de frente se da cuenta de que la guerra es un paripé. Eso debería abrir los telediarios. En cambio, se da la turra con las declaraciones de Borrell o similares.
EliminarO bueno, es oficial que Nord Stream lo destruyó un comando ucranio. Eso debería abrir los telediarios también. Pero no, está todo lleno de declaraciones absurdas de Sanxe y Feijóo.
Estos son ejemplos de maguferías y tal. Gente como R no está preparada para aceptar que vive gobernada por sátrapas psicópatas a quienes se la pela la gente. Prefiere vivir en su burbujita. Felicidades. Ya falta poco para que tengáis que despertar a lo bestia.
¿Cuál es, segun usted, el hecho o desencadenante que hará despertar a la gente a lo bestia?
EliminarNo lo sé, la verdad. Pero algo rollo pandemia. O más gordo.
Eliminar