presunción de pensamiento

Muchos de vosotros habréis visto el corte en el que Marta Gómez Montero se va de «Malas Lenguas» en La 2 llorando y diciendo que prefería comer mierda a continuar allí. Claro, impresiona ver ese momento. En Twitter las reacciones fueron muy curiosas, porque encontré gente muy a favor de Cintora que decían que vaya papelón había hecho la periodista (que no es actriz, sino periodista) y diciendo que nadie vio con sus ojos nada, y que por tanto todo estaba fuera de lugar. 

Es muy curioso, porque hasta hacía cinco minutos, lo de poner en duda testimonios y todo eso era algo que no se debía hacer. Justo después de decir que montó un numerito prefabricado, esta gente decía que lo que buscaba era que la ficharan de otros medios, y ponían ejemplos como «Horizonte», TeleMadrid... 

Gómez Montero ha trabajado en 13tv, TeleMadrid, Onda Madrid, «Espejo Público», en las tertulias de RNE... Pero claro, cualquier oyente pata negra de la SER, de los antiguos, sabe que ella era la que durante años y años (creo que desde los 90 hasta 2007) cubría al PP para la radio de PRISA. O sea, durante muchísimos años era la que trasladaba en la SER lo que se cocía en el partido de Aznar primero y de Rajoy después. Y siguió en la SER. 

Como supongo que habrá gente que se piense que esto es trola, aquí va un trocín de un momento de «La Ventana» en la tarde aquella en la que se hablaba en el Congreso del «no a la guerra» en tiempos de mayoría absoluta del PP y que fueron los actores. En un momento dado, preguntaban a Marta Gómez Montero sobre qué se decía en el partido. 

La calidad de grabación era buena... la de pasar a mp3... no me salió tan bien. Pero bueno, allí habréis escuchado a Gemma, Ana Borderas, Severino Donate... 

Y aquí viene la reflexión: ¿Entonces, por el hecho de que Marta Gómez Montero estaba en la SER le convertía en una roja peligrosa? ¿Quizá era una especie de intrusa? ¿Se transformó en algún momento o siempre fue igual? ¿Cuándo empezó a importar eso, en caso de que tuviera importancia? ¿Durante tantos y tantos años años realizó mal su trabajo «trabajando para el PP» o «en contra del PP»? [Habrá que usar coordenadas actuales]. ¿Los periodistas que cubren a un determinado partido terminan siempre simpatizando con ese partido o esto que digo es una chorrada? Son preguntas que tengo. 

Terminó de cubrir al PP en la SER en 2007 la confrontación de la SER con el PP era loca. Pero claro, uno podría pensar «que como siempre». Leí que ya en marzo de ese año, en una rueda de prensa de Aceves, la SER mandó a Gonzalo Cortizo en vez de Gómez Montero. Decían desde el PP, según se ve, que ese día el sustituto era más hostil hacia el PP. 

Entonces... me pregunto varias cosas. ¿Los que cubren los partidos siempre son benévolos o relativamente benévolos o simpatizantes de ese partido, incluso si el medio es contrario en su línea editorial? ¿Acaso ha mutado de pensamiento? ¿Siempre «fue pepera» y terminó fuera por serlo? ¿Simplemente hizo su trabajo antes y después? ¿Acaso antes para informar no era necesario pronunciarse políticamente y ahora sí? ¿Aceptamos que en un medio como la SER podía trabajar alguien que ahora se sitúa en el imaginario popular como alguien de derechas? ¿Se entendería ahora que alguien «tan de derechas» informara en la SER? 

¿Es importante lo que piense un periodista a la hora de trasladar simplemente lo que se dice desde un partido? ¿Dejó de estar en la SER porque la aventaron o porque se sentiría más cómoda en otros sitios? Son muchas preguntas... Pero cuando suceden este tipo de cosas igual es importante analizar no tanto lo que pasa o creemos que pasa en un plató, sino que nos examinemos nosotros mismos y nuestras percepciones.