lunes, 5 de octubre de 2015

más jeta que miedo

Supongo que ya os habréis enterado de que José Antonio Sánchez, que es el presidente de RTVE, quiere quitar a los medios públicos del EGM. Es decir... que quiere que la audiencia de Radio Nacional, por ejemplo, no sea medida. 

Os pongo la noticia en formato de imagen, del diario ABC. Pero... Igual os suena rara... ¡¡porque es de 2003!! Sí, amiguitos... José Antonio Sánchez ya quitó a RNE del EGM en 2003. Esto es la repetición de la jugada. 










































Vaya jeta... vaya jeta. Qué jeta. Pero jeta, jetísima. Jeta tamaño plaza de toros rodeada por antitaurinos. Me explico... 

Aquí el amigo dice que el EGM no es fiable y que no conoce a nadie que hable bien del estudio de audiencias. Unos argumentos de altura, dado que este señor debe de ser un reputado estadístico. Y además, para argumentar eso de que tiene poca fiabilidad, da unos ejemplos buenísimos de personas que creen que no es correcto: Carlos Herrera, Abellán y García. Tras poner estos argumentos y ejemplos, me dan ganas de levantarme de la mesa, abandonar el teclado y que escriba su tía.

[Me acabo de hacer un té de valiums. Para poder seguir escribiendo.]

Para coger aire y respirar, vamos a escuchar a una señora que grabó un "escuche usted a sus vecinos" que pusieron un día de noviembre de 2014. Herrera comenzó el programa con la señora que cantaba... Y comenzaba con "ya lo dice el EGM". Radiochip huidizo:



[Mientras escucho el radiochip miro al techo y pido paciencia a Dios, en el que acabo de creer solo por 3 minutos.]

No sabía que Herrera, García y Abellán eran expertos estadísticos tampoco. No sabía que ser líderes de masas (en caso de Herrera) o líderes de masas del pasado (en los otros dos casos) te daba automáticamente el criterio necesario a la hora en desacreditar el estudio de audiencias. O sea... que si Herrera, García o Abellán os dicen que el zumo de naranja es malo... Ojito. Expertos nutricionistas os dicen que el zumo es malo. Si os dicen que el cielo es amarillo fosforito, también, porque son líderes de masas. Inconsistente. 

Que no seré yo el que niegue que el EGM tiene el problema de que depende mucho de la memoria y de la imagen de la emisora o el locutor. No seré yo ahora el que descubra que Federico tenía seguro más audiencia de la que se decía que tenía, y no seré yo el que no diga que había mucha gente que decía que escuchaba el Carrusel cuando escuchaba la COPE. No soy sospechoso de eso. Conocemos esto. Lo tenemos en cuenta en cada EGM cuando leemos los datos. Cuando vemos los datos conocemos estas obviedades que distorsionan el resultado. 

Pero es que resulta que el EGM no tiene muchos más problemas. Todas las variables del resto de estudios que podríamos imaginar tienen más problemas que el EGM. Si no, ya estaría implementado ese supuesto fantástico nuevo estudio de audiencias. ¿Acaso las empresas dejarían que un estudio fatalmente hecho decidiera dónde ponen sus perricas en publicidad? No. Obviamente. Las empresas serias se basan en el EGM. Las empresas serias y listas se basan en el EGM y además conocen a la perfección estas "limitaciones del estudio" para poner su pasta. Las empresas no serias, se guían por el juego trilero de quien les quiera vender publicidad con indicadores... difusos. 

No voy a hablar más de la memoria o del postureo de los entrevistados a la hora de responder. Esos temas ya han formado parte del blog. Tampoco de eso de que el EGM se lo creen las empresas a las que les va bien, y que no se lo creen los que no logran escalar. Esto es un clásico. 

Vamos a hablar de la jeta de José Antonio Sánchez a la hora de querer quitar a RNE del EGM. Todos sus argumentos nos los podríamos llegar a tragar en un momento de locura extrema, de despiste extremo o de estulticia extrema. 

Pero es que, como hemos visto en el recorte del ABC, no es la primera vez que ocurre. ¿Qué pasó la otra vez que RNE salió del EGM? Pues que su audiencia siguió bajando en picado. No solo eso... siguió bajando en picado mientras nadie, ningún ciudadano, podíamos juzgar con unos datos en la mano el poco favor del público a esa radio que se estaba haciendo. 

Los medios privados deben someterse a un estudio de audiencias porque viven de la publicidad. Pero es que los medios públicos deben someterse a un estudio de audiencias, el mismo estudio de audiencias que el resto, sea el que sea, para que podamos juzgar y comparar. Para que podamos saber, por ejemplo, que la programación de RNE está dando un servicio a pocos o a muchos ciudadanos. Porque es cierto que los medios públicos no deben ser juzgados solo por su audiencia. Pero deben ser juzgados también por su audiencia. ¡Solo faltaría! Por supuesto que sí. 

¿Qué ocurre cuando RNE no está sometida a la medición de audiencias común? Pues que se pueden permitir dar un producto de malísima calidad, si quieren, porque total... ¿Quién va a decir que esa mala gestión o esa mala programación o una supuesta chapuza son tales? Nadie. Nos pueden espetar un: "Usted no tiene ni idea, simpático ciudadano iletrado". 

El primer año de RNE en su nueva etapa pepera fue horrible en cuanto audiencia. Ojo... En cuanto a audiencia y calidad. El programa de Manolo H. H. no enganchaba, el programa de Yolanda Flores era un muermo... Fatal. La audiencia se desplomó... y después, cuando han cambiado de programación, han vuelto a remontar levemente de momento. ¿Sin un EGM detrás con el que medir la audiencia hubieran cambiado de parrilla? Obviamente, no habrían tenido por qué. Un jefe de un medio público, que no depende más que de nuestros impuestos, es decir, de una asignación que depende de los políticos, sea mucha o poca, puede dar auténticas mierdas en antena si nadie puede fiscalizar sus resultados. 

Qué jeta tiene el señor Sánchez... Seguro que se gastan pasta a morir en miles de mierdas... Pero para que los ciudadanos tengamos unos datos por los que juzgar el trabajo del señor Sánchez, no. Para eso no hay pasta. Mucha jeta. 

Cuando RNE abandonó el EGM en 2003... ¿Miramos un día la tendencia que iba llevando RNE antes de que Sánchez tomara la decisión de irse? ¿Miramos un día los datos que marcó RNE cuando volvió al estudio de audiencias? 

A ver si el señor Sánchez se quiere ir del EGM básicamente porque los datos dicen que no lo está haciendo bien... Ay, pillastre... Pican los datos de RNE de 2011, cuando eso iba hacia arriba, lo sé. Que subir no es una cosa que se haga en un año ni dos. Pero lo fácil es no ser juzgado en ese tiempo de travesía.

Más meter goles y menos quejarse del árbitro. 

35 comentarios:

  1. A ver si tras el 20-D se va. Definitivamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero que no vuelvan los crudos y los Tonis encantados de oirse.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Ni las pre-jubilaciones locas.

      Eliminar
  2. Es una bonita forma de esconder sus vergüenzas y de esconder la cada vez peor audiencia de RNE. Como siempre se salen aquellos que les va mal en el EGM. A que si fuera líder estaría encantado?

    A mí que me expliquen si salen del EGM cómo van a saber si la programación funciona o no. Van a llamar ellos a los oyentes para preguntarles? O simplemente el señor Sánchez va a decidir unilateralmente si algo tiene que seguir o no?

    No quiero entrar en un debate político, pero el PP será un excelente gestor, no diré yo lo contrario, pero cuando toma un medio de comunicación público es excelente hundiéndolo. Lo deja sin audiencia y sin pasta, un todo un uno. Ahora ya lo de audiencia no, porque no lo vamos a saber. Deseoso que cambie la dirección de RTVE.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin pasta? Sin pasta lo dejó ZP, que le quitó la publicidad. El PP simplemente lo ha mantenido.

      Me sigue pareciendo un escándalo que ZP se vaya de rositas en todo el tema de TVE. Fue el que puso las bases para su hundimiento, pero por alguna extraña razón, que tiene que ver con lo idiota que es nuestra sociedad, la gente no se ha enterado. Nos creemos que las cosas son gratis, y que la publicidad no sirve para nada. En fin, así nos va. Nos seguirán engañando como a chinos.

      Sánchez será un jeta, pero ZP era un listo de narices. Y es acojonante que gente inteligente e informada como la que visita este blog, incluido tú Marlboro, os sigáis tragando cuentos de viejas en lo que se refiere a RTVE.

      Eliminar
    2. Y otra cosa. Si dejar sin pasta a TVE significa que no se gaste dinero en Champions y motos, pues me parece bien. Habría que concretar a qué nos referimos cuando hablamos de la pasta.

      Con ZP todo iba mejor. Se dilapidaba el dinero público en deportes de masas, se vendían motos (sic) de supuestos premios prestigiosos concedidos por chiringuitos extraños... y mucha gente se lo tragó. No tiene remedio. Me rindo. Que os den a todos. Que vuelvan los progres y Mediapro a gastar vuestro dinero. Lo estáis deseando.

      Eliminar
    3. C: ¿eres de los que creen que los medios de información públicos sobran? Porque si es así tu opinión, tan valída como la del resto, sobra en el trema de como se llevan los medios de comunicación públicos.
      Si crees que son necesarios pero no crees que como lo hacen ahora es como tienen que funcionar, ya es otra cosa.

      Eliminar
    4. No sé si son necesarios o no, lo que tengo claro es que todos los manejan como les conviene, y que unos cardan la lana y otros se llevan la fama (además de cardar la lana).

      Desde luego, lo que no creo que sea necesario es que la televisión pública emita la Champions. Me parece que eso es bastante obvio. Si te fijas, no me he metido con La 2 precisamente (y no soy espectador de La 2).

      Eliminar
    5. Es obvio que se necesita RNE. Hacer programas de calidad, tener una Radio 3 o R. Clásica, etc etc etc etc es dar sin duda un servicio público necesario.

      Otra coas es lo que dice C... ¿Es necesario dar la Champions por la pública?

      La cuestión es que sea como sea, lo que se hace en algo público tiene que ser juzgado por la ciudadanía. Y ahí es donde voy. Tendremos que tener datos para juzgarla.

      Un medio público donde se van miles de euros... al menos, que sea escuchado por alguien. Porque tener en marcha radios caras que no oye nadie sería perder nuestro dinero.

      Y el primer paso para que no las oiga nadie es que no tengan calidad. Y el primer paso para que eso pierda calidad es que no estén "auditadas" desde fuera.

      Eliminar
    6. Es que ese es el doble mensaje de los críticos contra el PP. Critican a TVE por la calidad (eso es opinable), pero también por la audiencia, sin tener en cuenta que ahora hay mucho menos dinero para comprar derechos de deportes, por ejemplo. Desde el momento en el que eso no se tiene en cuenta, las críticas caen por su propio peso, y demuestran que, o bien están a sueldo de ZP (que no creo), o bien que son muy sectarios.

      En RNE, como imagino que el presupuesto es más o menos el de antes, sí tiene sentido comparar audiencias (aunque ese es otro tema sobre el que hoy ya no me apetece discutir xd).

      Eliminar
    7. C. El PP te recuerdo que no tardó ni 15 días en cambiar la ley para poder elegir a dedo al Presidente de la Corporación. No han parado en 4 años de decir que TVE es ahora lo más plural e independiente que en su historia y yo me río. Igual que me río que estén quejándose que TVE no tiene dinero. Por qué el PP tuvo tanta prisa por cambiar la ley de elección de Presidente y no ha hecho un decreto urgente para que regrese la publicidad? Si es cierto que RTVE no es viable qué narices hacen que no hacen lo imposible por hacerla viable? Y estos son los buenos gestores?

      No seré yo quien defienda a Zapatero, pero si algo bueno hizo fue sin duda hacer que la dirección de RTVE no fuera elegido directamente por el partido en el poder.

      Y no, no es algo subjetivo, TVE ha perdido mucha calidad y RNE exactamente igual. Yo desde luego no quiero una televisión o radio pública que o la vea u oiga nadie. Por este camino vamos.

      Eliminar
    8. El primer párrafo es cierto. El segundo, pues ya he demostrado que es trola. Y el tercer, pues allá opiniones. Por suerte no tenemos al encantado de oírse y su primo el nórdico.

      Eliminar
    9. Si el PP, como afirmas, podía solito elegir al Presidente de RTVE, para qué cambia la ley corriendo y deprisa? Tendrá alguna explicación o es que simplemente enloquecieron?

      Eliminar
    10. Pues pa no tener al elegido dos meses en el limbo. Por lo que digo más abajo, porque prefieren vender rapidez que pluralidad (que también). Lo he explicado ya unas cuantas veces.

      Eliminar
  3. No pluralicesmos.La única pública por decreto,es la Corporación Radiotelevisión Española.Ley 17/2006 de 25 de junio. RTVE es la única que puede llamarse 'Pública',la otras,la autonómicas,son caso distinto.
    Como se dice aquí,el quitar y eliminar la publicidad es lo peor que se hizo.Por una parte,algunas empresas que abogaron por ello,luego no quisieron pagar la parte que suponía el quitarla,aunque ellos recibieran el muy jugoso beneficio de las publicidades.Se quiere pescado grande y que pese poco,o lo que es lo mismo,una televisión de calidad con unos presupuestos cada día más bajo y con el amenazante de un próximo ejercício con menos dinero.Cuando se habla de poner un 1% en publicidad,los monopolios privados se lanzan como lobos y protestan,pero tampoco quieren pagar su parte por no tener publicidad en RTVE. Pues en el tema de Zapatero,totalmente de acuerdo,se tomó una decisión loca y demasiado rápida sin mirar ni sopesar nada.
    Si RNE debe o no debe de estar en el EGM,es también la polémica de muchos.Algunos,creen,que no debería estar por ser la Estatal y que solamente las privadas .Nadie,absolutamnete nadie,se pone de acuerdo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y por qué todo el mundo sí está de acuerdo en que TVE siga midiendo su audiencia? Por qué la televisión pública sí tiene que pagar dinero a Kantar Media pero no al EGM? Si RNE no tiene que estar en el EGM entiendo que TVE tampoco tendría que tener audiencias. Todo un disparate.

      Eliminar
  4. Yo no estoy tan seguro de que ZP saliera de rositas de todo esto. De hecho, seguramente si revisáramos declaraciones dek actual y otros presidentes encontraríamos críticas. Y se cargaron su modelo de 2/3 que no creo que tenga ningún impacto económico, ni negativo ni positivo. Por otra parte, RNE lleva sin publicidad bastante antes del 2004 (corregidme si me equivoco). Pero al margen de todo esto... "sin considerarme muy inteligente, C." (ya me contestas mañana si eso ;)) me da la impresión de que este hombre se la quiere cargar como ha hecho prácticamente con TM (cosa que creo que Echenique no tenía intención de hacer). Oye, si no me sirve para hacer propaganda, que no sirva a nadie. Por supuesto que tampoco creo que sea estrictamente necesario que una pública retransmita la Champions (o las motos), y en cambio está muy bien que den difusión de deportes que no son rentablas para otras (Badminton, Gimnasia rítima, etc...), pero el descalabro de los informativos por razones ideológicas no tiene, en principio, una relación con las cuentas. Y tampoco creo que sea bueno tirar el dinero en propuestas casposas y caras como el Alfombra Palace (que por cierto, gracias a Dios no tuvo audiencia). Pensemos, si RTVE volviera a la publicidad... ¿Fernández concedería unos informativos más plurales? Y por otra parte, ¿por qué éste no hace lo posible por hacer volver la publicidad? (igual hay algo que no sé). Lo que me da la impresión es de que no les va nada mal mandar a la mierda RTVE, pero tienen que hacer que no se note. No quiero pensar eso, porque es un caso extremo y además como dije, como herramienta propagandística les viene bien (o eso parece, porque si te pones al nivel de 13TV sólo harás propaganda con los tuyos).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo eso está muy bien, pero no sé por qué me preguntas a mi, que solo he hablado de dinero.
      Si queréis un hombre de paja para discutir otos temas, buscadlo, pero no me utilicéis a mi ;)

      Lo del modelo de 2/3 es otra de esas trolas que han colado y que seguís repitiendo como loros. " En la primera designación de los consejeros y del presidente de la Corporación RTVE, si transcurridos dos meses desde la primera votación en cada Cámara no se alcanzare la mayoría de dos tercios, el Congreso podrá designar por mayoría absoluta a los doce consejeros y al presidente."

      Seguid profundizando en el tema, seguid. Que cada vez quedará peor ZP, que sí se ha ido de rositas de la opinión pública progre e incluso de la centrista. Obviamente no de la facha, claro.

      Eliminar
    2. Por aclarar a la gente que se traga las mentiras de ZP: básicamente lo de los 2/3 era un chantaje, en plan: "o apruebas al que te propongo para que quede yo como muy plural y progresista, o lo apruebo dentro de dos meses con mayoría absoluta como se ha hecho toda la vida, y encima quedas mal tú por no haber sabido llegar a un consenso". Postureo, vaya. Trolas ZP, las mejores sin duda. Todo era mentira, en plan propaganda soviética.

      Eliminar
    3. Por cierto, resulta que el PP ha mantenido lo de los 2/3, solo que hora la segunda votación es 48 horas después. O sea, postureo light xd
      En fin, que ni siquiera es verdad que hayan quitado el modelo. Venga, a informarse un poquito.

      Eliminar
    4. Por daros un poco de tregua, explicaré que no es que seais idiotas, es que fuisteis víctimas de un efecto psicológico, el efecto Aznar: cualquier cosa que vino después de él parecía super-tolerante y superplural en comparación. Y en el camino os metieron unas cuantas trolas. Pero no pasa nada, aquí estoy yo para solucionarlo. xd

      Eliminar
    5. Hombre, no es que te haya preguntado, es que has sido tú el que ha dicho que se ha ido de rositas y te he explicado por qué me cuestiono que haya sido así. No esperaba que contestaras tan pronto :) El resto ha sido una reflexión mía, nada más. Respecto a lo de los 2/3, si es según lo cuentas, está muy bien: evaluar un candidato, su curriculum y demás no requiere menos de dos tardes :) Y en cuanto a lo que planteabas al principio, antes de que descubrieras que se mantiene lo de los 2/3, cuesta entonces entender que el PP, con ese sistema tan sibilino que montó el PSOE para imponer a su candidato y hacer que los demás sean malos malísimos por no aceptarlo, haya tenido que modificar la ley para que se resuelva rapidísimo. Le bastaría con haber esperado los dos meses. No me voy a informar porque me da pereza (y estoy ocupado, tengo el tiempo justo para intervenir aquí), pero recuerdo lo que dieron por culo en RNE con que el tema del nuevo presidente no se desbloqueaba, y me suena que la cosa duró más de dos meses. A partir de la premisa de mi no información, eres libre para contestarme o no, si consideras que no lo merece, pero me sigo preguntando... ¿entonces es que los del PP son bobos y no saben aprovechar esas leyes que les ponen en bandeja los sociatas? Y por otra parte, que hablemos de lo que se considera positivo de aquella época no implica que creamos que ZP es Moisés andando sobre las aguas... Creo que cuestionarse que no se ha ido de rositas no significa tener un altar con candelabros con soportes cejados para las velas. Eso sí, si de mis palabras se denota que pienso que Sánchez (no Fernández, que se me ha ido) es un impresentable, pues... sí, eso quería decir :)

      Eliminar
    6. Es más sencillo, ya lo he dicho. Depende del nivel (o del tipo, más bien) de postureo de unos y otros. El PP presume de hacer las cosas rápido, el PSOE de hacerlas con pluralidad. Esperar varios meses a nombrar a un gestor, como dices que pasó, para que el asunto sea más plural, también tiene sus contrapartidas.

      Por lo demás, eran situaciones distintas, unos tienen mayoría absoluta y otros no la tenían.

      Sánchez no disimula nada de qué pie cojea, da la impresión de que nadie quiere ir a TVE y han cogido al único que había disponible (entre los suyos, claro).

      Eliminar
  5. Recomiendo la lectura del Real Decreto 15/2012 del 20 de abril antes de seguir leyendo más tonterías.

    http://www.rtve.es/noticias/20120420/gobierno-cambia-ley-podra-elegir-presidente-rtve-sin-pactar-oposicion/517470.shtml

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo de las 48 horas lo he leído en la Wikipedia. Sea o no cierto, es igual: mantener RTVE sin presidente durante varios meses tampoco parece una cosa normal.

      Eliminar
    2. Pues ya me lo leído. Son 24. Ciertamente, se escriben muchas tonterías.
      http://www.boe.es/boe/dias/2012/04/21/pdfs/BOE-A-2012-5338.pdf
      "La reforma del sistema de designación que se regula en el presente Real Decreto-Ley
      permite que si no se logra la mayoría de dos tercios para la elección de los miembros del
      Consejo de Administración de la Corporación RTVE en la Cámara correspondiente, la
      votación se repita transcurridas veinticuatro horas. En este caso, cada Cámara elegirá,
      por mayoría absoluta, a los consejeros que les corresponda."

      Eliminar
    3. Serán 24 del Consejo+24 del Presidente.
      Por cierto, Juan Diego, no hace daño poner puntos y aparte. Supongo que tienes problemas con el soporte, pero claro, si lo pones todo junto parece que todo va dirigido a mi ;)

      Eliminar
    4. No, realmente no he sido consciente de que lo hubieras podido interpretar así. No te prometo nada, porque probablemente la próxima vez que nos enganchemos ya no me acordaré :)

      Eliminar
    5. Da igual. Ha sido una explicación que he buscado a posteriori, habrá sido algo inconsciente. De todas maneras hoy tenía ganas de marcha, no sé si se nota xd

      Eliminar
  6. Que dice Fran Llorente en una entrevista que sus telediarios tenían prestigio internacional. Prestigio internacional, el que tengo aquí colgado.

    Mira que en La 2 hacían cosas buenas, pero este empeño por inventarse autoflores lo descalifica totalmente. Si ni quiera supo enterarse de quién le daba un premio, ¿cómo van a informar con rigor? MIENTES, Y LO SABES, Fran Llorente.

    ResponderEliminar
  7. Menos mal que llega Diego A. Manrique y pone en su sitio al absurdamente añorado Zapatero. http://cultura.elpais.com/cultura/2016/11/06/actualidad/1478458626_070280.html?id_externo_rsoc=TW_CC

    ResponderEliminar