¿valentía o inconsciencia?

El otro día criticaba a Idafe Martín Pérez por decir de sí mismo que es un valiente y casi inconsciencia por decir  en sus columnas que todos los medios menos en los que está son unos fachas. [Exagero... o no tanto.] Obviamente, eso de inconsciencia y valentía tiene poco: escribir en El País o decir en la SER que El Mundo (por poner un ejemplo) que es un medio propagandista del fascismo, lejos de ser un acto temeroso, es algo que da un aura de bondad y es aclamado por sus masas. Hay que decir que no polarizas, pero a la vez tienes que mostrarte como el más polarizado. 

Otra cosa es lo de Fernando Savater: después de mucho tiempo, van y le echan de El País por criticar al periódico. Ojo: que creo que Savater ha sido despedido no por valiente sino por inconsciente. Me explico: tener a una persona como Savater, que más que preso de un partido es preso de sus propias ideas, implica cierta incomodidad para los medios. Si el periódico se va de la línea de su pensamiento, él va a estar con su pensamiento. 

Lo que pasa es que una cosa es criticar las ideas que propugna un periódico... y otra distinta es criticar al propio periódico. Una cosa es que critiquemos la línea editorial de un programa y otra que nos metamos con la propia cadena. Creo que hay una línea no tan fina entre ambas cosas. ¿Qué ocurre? Que cuando un opinador está hasta las narices de las ideas que se defienden en un periódico o cadena, corre el peligro de hacer una enmienda a la totalidad: meterse directamente con el periódico. 

Total, que Savater termina siendo entrevistado en la cadena de la competencia: la COPE. Y Herrera lo tuvo ayer por la mañana en este radiochip savaterino:

Y aquí es cuando reflexiono sobre los iconos de las cadenas, los periódicos... esa gente que escribe o habla y opina en determinados medios: son considerados como faros de esos medios. ¿Y qué tiene que ocurrir cuando esa empresa se separa de la línea de ese faro? O justo al revés: ¿Qué tiene que ocurrir cuando ese faro se separa de la línea del medio? ¿Hay que mantener a esos opinadores por aquello de la pluralidad o hay que cambiarlos? ¿Un columnista tiene que abstenerse de opinar libremente en un medio cuando éste se aleja de su pensamiento y debería salirse sin hacer mucho ruido? ¿Qué distancia ideológica tienen que guardar para seguir bien relacionados?

Hay veces que uno escribe «distancia ideológica» cuando en realidad debería escribir «diferentes estrategias electoralistas». Y pregunto: ¿Qué problema hay en que un columnista opine distinto? Y me respondo: ¿Actualmente los lectores de los periódicos y oyentes de las radios somos todos más papistas que el Papa, haciendo que nos moleste la expresión de una voz discordante? De hecho, eso mismo le preguntaban en la entrevista: que es difícil encontrar un periódico que tenga voces discordantes con la línea del medio. Él respondía que era un bicho raro (sin decirlo): que él siempre se compraba periódicos de distinto signo. Pero que la vida del lector no va por ahí. 

En la COPE alababan la valentía de las cosas que decía en la entrevista. Ya sabemos... criticar El País en la COPE tampoco tiene demasiada cosa, sobre todo si te acaban de echar. Savater decía que tuvo una conversación amigable con Pepa Bueno y que simplemente, si te echan, pues oye... que te echan.