domingo, 29 de abril de 2018

exageraciones radiofónicas

Todo el mundo estamos sujetos a crítica. Todo el mundo opinamos, todo el mundo criticamos... Sólo faltaba. Todos emitimos opiniones. Esto no quiere decir ni que todas las opiniones sean respetables, ni tampoco que tengan que ser tenidas en cuenta. 

Todas las críticas (las nuestras como oyentes, por ejemplo) son interesantísimas tanto para nosotros mismos como para los de la radio, porque de alguna manera dan cuenta de nuestro parecer. Otra cosa es que luego hayan hecho esto así o asá por motivos que desconocemos. Todo tiene su porqué... Pero al final lo importante es nuestro parecer, porque somos los consumidores del producto. 

Se nos llena la boca criticando a los políticos, y muchísimas veces con razón, porque han hecho tal cosa mal, porque nos parece un horror aquello... O porque directamente han mentido o delinquido. Estos días se nos llena la boca de críticas a los jueces porque no nos gustan las sentencias que dictan. De nuevo, nuestra opinión es importantísima (porque sirve para que los políticos midan nuestras opiniones y se hagan leyes en consecuencia) pero, igual que en el caso de la radio, no terminamos de saber por qué han hecho esto así o asá. Por ejemplo, en el caso de "la manada", ni hemos visto los vídeos, ni nos sabemos cómo se aplican estas leyes. Eso sí, expresamos disgusto porque entendemos que tal delito debería tener tal nombre y además debería llevar asociada una condena mayor. 

Se supone que la labor del periodista es contar lo que sucede. Se supone que además un periodista puede expresar su opinión. No sólo él: cualquiera al que se le dé un micro. Además, no sólo es importante que nos cuenten su opinión, la opinión de los invitados, sino que además pedimos que den voz a los que piensan distinto. Al menos, que den representatividad a las distintas opiniones que hay en la sociedad sobre los temas.

Tenemos un problema con lo que suena en la radio. Igual que un retweet no tiene por qué expresar que la persona que retuitea está de acuerdo, los de la radio están en el derecho y casi diría que en la obligación de dar cuenta de las opiniones discordantes. 

También se ha puesto muy de moda la Maldita Hemeroteca. Como decía Iñaki, en un mundo en que todos intentan arrimar el ascua a su sardina, en tiempos de las noticias falsas y la posverdad, es precisamente ahora cuando la labor del periodista es más útil. El capital mayor de un medio es precisamente su credibilidad. 

Sin embargo... ¡Ops! En la radio, en los periódicos, en las teles y demás medios, los oyentes, lectores o televidentes parece que no valoramos tanto el cuidado con la información, la pluralidad de opiniones o contextualizar las noticias como la ideología del medio. Nos da igual todo con tal de que afiancen nuestra opinión.

Si escuchas un medio independentista catalán, España es un país fascista presidido por unos primos de Franco, que está tocando ideológicamente con Turquía, y además sólo por abrir la boca te meten en la cárcel. La palabra fascismo se usa con una alegría que te mueres. El espíritu sería el de Rahola, que decía que llevaba prohibiéndosele hablar catalán 300 años. [Yo pensaba que tenía menos de 70 y que hablaba todos los días en TV3 y en catalán.]

Si escuchas un medio de derechas, Podemos son los que quieren que España se convierta en Venezuela, lo peor que le ha pasado a España es lo de los EREs de Andalucía, los independentistas son también fascistas... Si algún día habéis visto la tertulia nocturna de Treece... pues eso. 

Si escuchas un medio de izquierdas, el PP nos quiere esclavizados a todos mientras los amigos de Franco, que aún manda también [en Público salen todos los días noticias de Franco arriba de la página, y no es broma], Felipe González es un vendido, Alfonso Guerra es nuevo votante del tal Falangito.

Sí... Estoy exagerando, ¿verdad? Obviamente, estoy haciendo una caricatura. Lo que pasa es que en la radio, como en otros medios, no se compite tanto con el resto de medios sino con el resto de ofertas del mismo espectro ideológico. Como la gente demostramos a todas horas que nos importa tres pepinos la realidad y simplemente queremos reforzar nuestras ideas (¿estoy exagerando ahora o no?) queremos caña, caña y más caña

Luego que si Federico ha dicho esto, que si Cárdenas lo otro, que si la Terribas esto de aquí, que si un contertulio de tal programa ha dicho no sé qué... O que en tal programa han traído a tal invitado para que explique lo que precisamente piensa el presentador del programa. Por ejemplo: Como los jueces españoles son fascistas nacionalistas españoles, de los 300 juristas especializados (por decir) que podrían llevar a un programa de corte independentista, justo llevan a los 2 que estén de acuerdo con ellos, que siempre son los que saben del tema. Si llevan a un político manchego, será Beatriz Talegón; y si llevan a un gallego, Antón Losada. Hay que dar puntos de vista de más allá del territorio. 

Algo pasa para que hagamos de la exageración la masa madre de nuestro pan. Pongo ejemplos o ilustraciones de estos días... 

El primero, del programa de Julia. Con esto de la manada, a veces los invitados se ponen a exagerar y no sé... No creo que por una sentencia que además va a ser recurrida, de repente las mujeres no puedan ir más o menos tranquilas por la calle. Al menos, no más que hace 3 semanas. Una cosa es decir que no estás de acuerdo con esta primera sentencia o que las leyes deberían proteger de manera más clara en estos casos de violación, y otra es decir lo que oirás en el siguiente radiochip exagerado: 



Nada, que estar sujetos al punto de vista de un juez es una tiranía, que el garantismo tiene que ser también con la víctima (¿?), y que la mujer vive en una agresión permanente. Que ser mujer es un riesgo constante... Hombre... No sé. Es menos de un minuto que estoy seguro de que si lo piensan antes y no están en el fragor de la batalla, no dicen esto. 

Se produce una sentencia y la gente sale a las calles. Obviamente, la gente no nos leemos nada. Nos creemos lo que dicen los medios que consuminos. Algo está regular cuando te encuentras con gente que ese mismo día o al día siguiente te dice que vaya vergüenza, que cómo dejan libres a esta gente. ¿Libres? O sea... lo que le ha llegado a mucha gente no sé de qué manera no es que la sentencia se queda corta bajo el punto de vista de mucha gente, sino que directamente nadie del tribunal se ha creído a la pobre chavala y además que ellos van a irse de rositas a su casa. 

No es raro que luego se pulse el estado de ánimo del personal y escuchemos esta opinión recogida por el programa de David del Cura: 


¿Que les deja libres? A ver... una cosa es pensar que deberían llevarse más años de cárcel (¿todos pondríamos el mismo número de años?) y otra decir que quedaban libres. No sé si esta mujer tiene problemas de percepción, pero suponiendo que se ha informado antes de ir a la manifestación, algo han contado mal en los medios para que la mujer tenga la convicción de que los de la manada van a dormir en casa en la próxima década.

A veces se pasa ya de la exageración y se llega o a la trola o a tener una percepción de la realidad completamente deformada. Ayer en el programa de Javier del Pino tuvo mucha aceptación del público esta afirmación del todo incorrecta:



Hombre... Que yo nací unos cuantos años después de que Franco muriera, pero me jugaría dinero a que ahora hay más libertad que en 1975, como cosa obvia y diría que indiscutible. Y obviamente nadie mete a nadie en la cárcel por terrorismo por llevar un lazo amarillo (ya que entonces, desde mi propio trabajo hasta que llego a casa se habrían llevado a la gente a la cárcel a paladas) ni los violadores salen sentenciados como inocentes. ¡Que no!

Lo importante no es que le dejaran al invitado (de 91 años) decir lo que quisiera, que oye, si es su percepción, pues... Es interesante saber que piensa así. No es tampoco lo importante que Del Pino no le dijera que igual estaba exagerando (porque igual no era el momento ni nada), pero la reacción de aprobación del público del programa en Cádiz dice mucho de lo que decía al principio... Nos la pela que sea una exageración. Si el público del programa está cómodo pensando que está librando una lucha contra Franco en 2018 y que está haciendo frente a una censura total donde los violadores están felices por la calle y todos los que llevan un lazo amarillo están en la cárcel... ¡Pues venga!

Obviamente, queda injusto que ponga ejemplos de algunos estos programas, porque hay de todo en todos los sitios. Los he escogido simplemente porque son programas que escucho todos los días o todas las semanas, y me es más fácil recoger dónde se dijeron las cosas o recordar en qué momento se dijo tal cosa. Pero vamos... Si os ponéis a escuchar con atención algunos de vuestros programas favoritos, encontraréis de éstas unas cuantas.

Curiosamente, si estás en una conversación y dices algo así como que hay que partir de la base de que no es cierto que les hayan absuelto a los de la manada, ya no puedes continuar ningún razonamiento. Si dices eso, se da por hecho que a continuación vas a justificar la opinión del señor que dice que no han hecho nada y que deberían quedar absueltos. Como consecuencia, sólo caben opiniones que vayan sujetas no tanto a analizar la situación, sino a mostrar un estado de ánimo, un malestar... Y al final, eso hace que sólo quepa la exageración, y en último término, el escoramiento ideológico, incluso la sobreactuación en los discursos. Si me apuráis, el maniqueísmo enabsolutamente todos los temas.

Si nosotros, como oyentes, preferimos ser acríticos con "los nuestros" porque entonces es que "nos hemos pasado al otro bando", si además azuzamos para que así sea, si tuiteamos diciendo que todo el mundo es demasiado blandito y sospechoso, y si los razonamientos no pueden tener ni una sola subordinada y por supuesto ninguna adversativa... Quizá estemos colaborando en que este esquema continúe por los siglos de los siglos. 

15 comentarios:

  1. Ya me extrañaba que fuera haber crítica a Del Pino: la hay, pero con vaselina. Obviamente, Del Pino puede perfectamente rebatir cosas, y de hecho lo hace cuando Cansado recomienda cosas que a él le parecen acientíficas; pero en este caso, como sabe que juega a favor de obra y de público, no dice nada, a ver si le van a caer palos a él. Y me parece bien, pero luego ya tal.

    La diferencia con Julia es que ella no va de plural, de objetiva y de tal. Si se dicen barbaridades feministas en su programa, pues se dicen. Pero el otro va de que no invita a políticos y de fingir un supuesto apartidismo (por cierto que Julia sí invita a políticos pero para darles otro enfoque, demostrando que no invitar a políticos por no invitarlos tiene más de postureo que de imaginación).

    Otra diferencia con Julia es que en JELO puedes oír barbaridades de distintos pelajes: Delgado, De Prada... en el de Del Pino, salvo el otro día que invitaron a una Señora Hierbas de la India, todo es tan monocorde y tan políticamente correcto que la única diferencia con Francino a veces es que no se dicen tacos ni se habla de fútbol.

    Y en cuanto a lo de La manada, pues el panorama es sombrío. Una izquierda cuqui que no quiere cadena perpetua porque es de fachas pero luego se indigna por tres años más o menos, y por la semántica de la palabra violencia. Con esto a Quequé le da para varias secciones. Yo soy partidario de cadena perpetua para violadores y maltratadores, que son los perfiles más reincidentes, pero no por venganza, sino simplemente para que no violen a nadie más (como está pasando con soltados de la doctrina Parot), pero no me defino como feminista, a diferencia de muchos que están indignadísimos por 3 años más o menos. No creo que para estar en contra de que violen y maltraten a la gente haya que ser feminista: basta con ser mínimamente decente. En cambio, por lo que parece, feminista es indignarse mucho por la semántica y por tres años más o menos. Pues que le den al feminismo y a la izquierda cuqui. Esa que a Del Pino le viene tan bien para cobrar a fin de mes sin dar un palo al agua.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por cierto, que hace un mes los que defendían la prisión permanente eran los padres de Diana Quer, que si no fue violada, pues casi. Pero como en ese caso era una familia de posibles, que tenía contactos en la derecha, a la izquierda no le dio la gana de ponerse de su parte en contra del machismo del Chicle, que era un tirao y pobre. En cambio los de La manada son uno guardia civil, por ejemplo (estoy convencido de que ese elemento ha sido clave en que se les odie tanto). Eso es lo que le importa a la izquierda el machismo. Lo mismo con Ana Julia, mujer y negra, y lo mismo con la violada por varios argelinos, que son casos que hay que tratar de otra manera. Esa es la agenda de la izquierda (la derecha tiene la suya también, claro).

      Eliminar
    2. Y todo esto conecta con lo que dice Pacman: que nos importa más defender a "los nuestros", y eso incluye nuestra ideología, que los principios y las ideas (ideología es lo que tiene la gente que carece de ideas).

      Eliminar
    3. Con tus comentarios sigues politizando un tema que críticas que está politizado. No ayudas en nada a tu causa a no ser que la aproveches para polítizar.Valga el trabalenguas. Ya no hay nada que se salve de la política. Si reflexionas es postureo si no reflexionas es que opinas como todo el mundo si dices esto eres de derechas si dices lo otro eres un radical podemita. Ha eso se reduce el debate que en este país sobre cualquier cosa

      Eliminar
    4. Hombre, está claro que yo tengo mi propia agenda, un partido secreto que saldrá pronto a la luz y al que podréis votar. Aparte de eso, por favor: corrige lo de "Ha eso". La ortografía es lo único que nos distingue de los hijosdeputa.

      Eliminar
    5. Cada vez te pareces mas a Javier del Pino

      Eliminar
  2. Lo de pijiprogres que toda la vida te han llamado facha por querer penas más duras por según qué delitos pidiendo que a la manada los condenen de la plaza mayor del pueblo es entre gracioso y repugnante a la vez. Pero te deja esa sensación agradable de decir... Ves??? Cómo cuando los progres titiriteros se dieron cuenta cuando les subieron el IVA cultural que subir impuestos es contraproducente, mata la economía y encima no tiene si quiera que significar una mayor recaudación.

    ResponderEliminar
  3. Completamente de acuerdo contigo!. No obstante con esto de la manada he observado como cuando estás en confianza mucha gente te aporta puntos de vista muy razonables pero que confiesan "claro esto en público no lo digo porque enseguida te llaman de todo". Ante estos temas tan viscerales siempre me rindo ante Alsina. Creo que sus opiniones son siempre ponderadas y carentes de aspavientos ideológicos. Tal vez la tertulia a veces cojea por faltar algún punto de vista pero con respecto a el, chapeau. A veces me parto cuando donde Alsina y en Jelo se aborda el mismo tema porque casi siempre los argumentos en uno y otro lado son super opuestos. Pero eso para mí es una riqueza!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por eso chocaban tanto Alsina y Julia cuando conversaban a las 4 de la tarde: porque una es muy visceral y el otro muy cerebral. Y por eso no se caen nada bien. En cambio, Julia simpatiza más con alguien más visceral como Herrera, aunque sus opiniones no coincidan.

      Alsina será lo que sea, pero si tiene un invitado que dice barbaridades, se lo va a decir, vayan en el sentido que vayan.

      Eliminar
  4. Como dice Pacman que tenemos todo el derecho de opinar de la radio, y más si es pública, pues diré que es una vergüenza lo de No es un día cualquiera con la homeopatía. Usando el dinero público, mis impuestos, para atacar algo que ayuda a tanta gente. Son unos hijos de puta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ayuda a generar beneficios a bastante gente por participar en la venta de agua con azúcar. Innegable.

      Eliminar
    2. Y que les quitan los suyos a la boticaria y otra gente que vive de vender lo suyo. A ver si les va a quitar el negocio el azúcar, están temerosos. Imagínate que la gente se curara solo con azúcar, ¿qué sería de los camellos como la boticaria García?

      Eliminar
    3. Ah. Es que no son precisamente multinacionales como Boiron y farmacias (la mayoría) las que se forran con la homeopatía, por lo visto.

      Eliminar
    4. Exacto. Es una guerra de empresas. Por eso me sorprende que desde la radio pública se tome partido por un bando. Más que sorprenderme, me escandaliza. Dejemos que el mercado, o sea la gente, decida cómo quiere tratarse. También es un escándalo que el Estado financie solo un tipo de productos y no otros. Si la medicina es de verdad un asunto público, la farmacia también debería serlo, y no esta medicina concertada que tenemos. La guerra contra las empresas homeopáticas es una cortina de humo para que no se hable del escándalo realmente importante.

      Eliminar
    5. Quiero decir: si hay un tipo de fármacos que son los buenos, los adecuados, como muchos decís, debería ser el Estado el que los produjera, no empresas privadas. Desde el momento que la farmacia es un asunto semiprivado, se abre a todo tipo de manipulaciones interesadas, a subidas de precios injustificadas, etc. (Es el mismo escándalo que con las escuelas concertadas -religiosas o no- financiadas por el Gobierno del PP, a las que van muchos hijos de progres, por cierto, que luego presumen de defender lo público.)

      Eliminar