debate de segundas

Me dio rabia lo del debate de la SER ayer... A ver... Voy a ordenar mis ideas. Poco a poco:

- Ayuso no iba a participar. No sé si el PP no quería mandar a nadie en lugar de Ayuso o si era la SER la que puso de condición de que sólo fueran cabezas de lista. No sé si, en el fondo, las dos partes encontraron la forma de que el resultado fuera la ausencia del PP. 

- Las intervenciones estaban tasadas, y los temas hablados previamente. Pero claro, con esto de las amenazas de muerte... Àngels decidió, creo que como hubiera hecho cualquier moderador que tenga un mínimo de sentido común, empezar con este tema, ya que era el de actualidad. Por otro lado... ¿En la SER, siendo conscientes de lo dicho en Podemos en las últimas horas, no pensaban que algo así podía ocurrir? 

- Pablo Iglesias, en vez de decir antes de empezar que abandonaba el debate o directamente no iba, dado que él sentía que desde Vox no condenaban los hechos, prefirió empezar con el órdago de decir que, o la Monasterio condenaba los hechos, o se iba. [Fue para irse, básicamente].

Me pareció inteligente por parte de Iglesias, porque por un lado ponía como muy relevantes las amenazas, las ponía encima de la mesa, y estaba claro que iba a hacer saltar a la de Vox. De paso, tenía un momentazo que iba a a salir en los medios. Era una jugada ganadora. 

¡Bueno! No fue tan así... No fue tan limpio. ¡Puso a Àngels en medio! O sea, me pareció mucho más retorcido: «Si no se retracta, Y VOSOTROS PERMITÍS QUE SIGA EN ESTE DEBATE SIN RETRACTARSE, nosotros lo vamos a abandonar». Maravilloso. En los medios de Podemos siempre se pone a Àngels como un azote de Podemos. Y esta manera de intentar meter en el mismo saco a la Monasterio y a Àngels, como si estuviera en estupenda connivencia con Vox, me maravillaba. 

- La de Vox hizo lo que estaba claro que iba a hacer: Condenar a medias o hacer como que condena raro, sin condenar de manera efectiva, y poniendo encima de la mesa que si a ellos les atacaron también y todo eso. Es que... A ver... Pablo Iglesias le pone en esa situación porque sabía perfectamente que la contestación de la de Vox era decir eso dando mucho más espectáculo. A jugar al troll, a Monasterio no le iban a ganar. Hubo ratos en que pensé si ella había perdido el oremus, y que ya no era ni producto de su estrategia. 

- Muy interesante: Pablo Iglesias dijo que la Àngels, o la SER (ya que hablaba en plural), cometían un error blanqueando todo eso. Por un lado, evidenciaba las amenazas, por otro, evidenciaba la no condena de Vox (o no explícita, no sé, aunque a mí mucha condena no me parecía), por otro lado ponía a Àngels o la SER o ambas en un mismo paquete (blanqueadores de Vox, o algo así, en plan «la fascista de Àngels ha preferido tener a la Monasterio que a mí en el debate») y además, un momento de televisión estupendo.

- La de Vox, encantada con el momento de televisión estupendo. 

- Àngels ha estado en un momento de televisión que saldrá en los resúmenes de final de año y en todas las televisiones. Y todos pendientes de salir en la televisión. La publicidad... Es si esto fuera 1996 y no hubiera habido cámaras, estoy seguro que esto no habría discurrido por este río. 

- El resto del debate... Pues con 4 partidos de 6. Y Monasterio volando feliz como gran protagonista. Estaba feliz poniendo agua y barro en el lodazal. 

Lo ocurrido, desde el inicio, cómo no, en este radiochip del irse: 

Pues mira... Al final ha sido un acierto para el PP no aparecer en este debate. Ha sido un acierto para Vox, que se erigió en la gran protagonista del resto del debate. Ha sido un acierto para Iglesias, que ha conseguido su objetivo. Ha sido un acierto para la SER, pero en cuanto a publicidad, porque ha salido en todos los sitios... Aunque el sector de audiencia de Podemos, que no son la mayoría pero no pocos... Igual ahora estarán diciendo que Àngels es la que prefiere a Vox que a Podemos. Ya sabéis cómo va esto. La tienen tomada con Àngels a tope. Y da igual que se pusiera furiosa Àngels en contra de Monasterio en bastantes momentos del debate... 

Al final acabó todo fatal. Àngels dijo que eso era un medio muy demócrata (que lo repitió 500 veces) y que por eso daban voz a todos. Sin embargo, al rato se dieron cuenta de que iba a calar eso de que estar en un debate con Monasterio era algo así como participar en un show de Vox. [Y la Monasterio se venía arriba total... Efectivamente, igual que lo de Iglesias era un win-win, lo de Monasterio, para su electorado, era otro win-win].

Necesitaron la publicidad para pensar qué les convenía hacer. Cuando estaba claro que Gabilondo se iba, la de Más Madrid se iba... Se quedaba Edmundo Bal con este último debate de si lo mejor era irse o quedarse. Si quedarse o no era hacerles el juego a Vox o no. Interesantísimo. 

La cosa terminó con la Monasterio gritando de fondo eso de «esto es la dictadura progre de la SER». Como decía un amigo, terminaron el debate tres candidatos y una troll. Histórico. 

Finalmente, lo más interesante es el precedente que se está planteando: ¿A partir de ahora no se podrán hacer debates para la Comunidad de Madrid? Es decir... De ahora hasta que termine la campaña, y una vez que Pablo Iglesias se ha ido, y que Gabilondo y García también decidieron irse... ¿Los medios que quieran hacer debates electorales tendrán que censurar a Vox previamente para que el resto quiera participar? ¿Participar de un debate con Vox sería como arrepentirse de querer abandonar el debate de la SER? ¿Qué va a hacer LaSexta? [Bueno... Ahora ya lo sabemos. Cancelar el debate].

Os pregunto, por tanto, qué es lo correcto: ¿Habría que echar a la Monasterio para seguir el debate (como decía Iglesias en las dos ocasiones en que habló) o hay que mantenerla porque no está bien quitarle el micrófono a un partido (como repetía tantas veces Àngels)? ¿Es la SER o Àngels los responsables de la marcha de un debate o de censurar o no lo que se diga en un debate o de poner sus límites?