sábado, 23 de mayo de 2020

la renta básica universal

Estos días se ha hablado mucho del nombre que le puso Elon Musk (el que inventó lo del PayPal) a su hijo: X Æ A-12 Musk. Chico, qué ganas de llamar la atención a costa de su propio hijo... 

La cuestión es que Elon Musk tenía (y no sé si sigue teniendo) la teoría un poco futurista de que en el dentro de muchos años, como las máquinas podrán hacer de todo, la gente no tendrá empleo y necesitaría tener una renta básica para poder vivir, porque no tendría trabajo. También me gustaría saber que para qué se quiere dinero si las máquinas no tienen que vivir y no cobran... Pero bueno... Un enfoque muy distinto del que le damos en los días de ahora, en el presente. 

Y estos días se está hablando muchísimo de la famosa renta básica universal. Últimamente he visto en Twitter a un montón de gente diciendo muy beligerantemente que negarse a esto inlcuso es casi ser un asesino y cosas del estilo. Otros, sin embargo, dicen que simplemente es un generador automático de parásitos comunistas y que ya están los de Podemos instaurando Venezuela en España, la pobreza, y lo mismo... Matar a la gente de hambre. 

Sea como sea, en Twitter se ha decidido que apoyar esto es ser un asesino y que no apoyarlo también es de asesinos. Elija usted de qué quiere matar a la gente: de hambre con un método o de hambre por otro método.  

¿A dónde miramos cuando hablamos de la renta básica universal? Ya lo sabemos todos: a Finlandia. Porque hicieron un experimento en el que daban pasta (560 €) a un grupo grande de personas y controlaban a ver qué tal les iba el experimento... 

¿Y qué tiene que ver esto con la radio? Pues que buscando el otro día, me salió una tertulia de «Más de Uno» en el que hablaban del tema. Más allá de lo simple de que si Podemos dice esto y ya está, estuvieron hablando del experimento, de Elon Musk... y del propio experimento. De que el gobierno que había en Finlandia no era precisamente de extrema izquierda, sino todo lo contrario: que era un gobierno muy, muy de derechas.

Estuvieron hablando con José Antonio Noguera, de la UAB, investigador en sociología analítica. Lo primero que dijo me llamó mucho la atención por atinado: No es propiamente un experimento de renta básica universal porque en ese entorno no era universal, sino de una parte, y por tanto el objetivo simplemente era ver si ofreciendo esta paga (la famosa «paguita» de la que se habla en Twitter) se ahorra burocracia y si se incentiva la búsqueda de empleo o justo lo contrario.

Todo esto en el radiochip básico universal, de hará 4 años en el programa de Alsina: 



¿Veis? Buscando un poco se encuentra en la radio del pasado temas actuales... 

Claro, porque los grupos políticos mezclan a veces una renta garantizada (cobrar si no tienes otros ingresos) con renta básica universal (cobrar independientemente de si tienes ingresos o no) y después se le añade a todo un toque de ideología política a partir de los cuales los grupos se posicionan a favor o en contra y a partir de ahí defienden sus posiciones.

Han pasado algunos años desde esta charla. Los contertulios que tenía Alsina ese día tenían muy claro que esa renta básica significaría desincentivar al personal para encontrar trabajo: cobras por no hacer nada y además no aportas nada de riqueza a la sociedad, y por tanto cada vez pesa más eso que ahora llaman despectivamente «paguita».

El otro día escuché a Marta Gª Aller decir que habían visto, sin embargo, que los que cobraban la «paguita», al tener unos recursos mínimos garantizados (el poder comer y todo eso...) podían tomar decisiones en su vida de manera mucho menos precipitada y sin que las prisas o la escasez les hiciera tomar decisiones poco inteligentes y llevados por la urgencia. Disminuía el estrés para tomar decisiones.

La verdad es que es muy gracioso ver la prensa tratando este tema en 2020. Si vais a menos de izquierdas os encontraréis, además de esta conclusión, que por qué fracasó el experimento, que si fue completamente positivo... Y si miráis los de derecha, que fue un fracaso, que se dejó de hacer por algo, que al final no buscaban más trabajo que sin la paga y que además restaban ingresos... Y que si ese experimento se hubiera llevado a nivel nacional y no sólo a 2000 personas, que hubiera significado la ruina.

Os recomiendo fuertemente que leáis lo escrito hace pocos días por el señor al que entrevistaba Alsina, José Antonio Noguera. [Ojalá le vuelva a consultar en el programa.] Llamemos a las cosas por su nombre. ¿Qué es lo que se propone en realidad? ¿De manera coyuntural o como proyecto definitivo para nuestra sociedad? Sólo así nos podremos posicionar a favor o en contra. 

13 comentarios:

  1. Por eso aquí lo han llamado "ingreso mínimo vital", que es como la renta básica de Hacendado. Francamente, como dice el señor Noguera, todo es una gran moto. En España la cobertura social, en forma de paguitas, es bastante amplia. Obviamente, cuando metes a la gente en casa y te cargas la economía sumergida, salen pobres de las piedras. Pero no es España un país nefasto para eso, como puede serlo Estados Unidos (aunque allí no haya paro). Dicho lo cual, como bien dices sus enemigos, el Estado del bienestar mata. Lentamente, pero mata. Y hasta aquí puedo leer.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Matizo que mata, pero no por los motivos que sostienen sus enemigos de cabecera, que se fijan en lo superficial, para variar.

      Eliminar
  2. Pero si hasta la tauromafia quiere paguitas!! Los Paquirrines son más radicales que los okupas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por eso... y la mayoría de los enemigos de cabecera de las paguitas también tienen paguitas. En realidad, todo el mundo critica las paguitas... de los otros. Los artistas, por ejemplo, critican las paguitas a los toros y a la Iglesia, pero reclaman las suyas.

      Por eso digo que en España hay paguitas para dar y tomar. Y la mayor, la innombrable, que sí es universal.

      Eliminar
    2. Ande yo caliente, ríase la gente...

      Eliminar
  3. Un país que vive de paguitas no es solamente un país que dependa del sudor del prójimo, sino además es un país que depende de su gobierno, y eso es lo PEOR que puede haber.

    ResponderEliminar
  4. A mí como idea general estas cosas siempre me han producido cierto rechazo, pero dadas las circunstancias actuales no lo veo mal. Luego está el tema del Derecho o la política comparada. Veo bien que se compare un tema con otros países donde se ha hecho, para ver si ha funcionado o no, pero siempre con precaución. Se utiliza Finlandia para muchas cosas (no digamos la educación), cuando yo siempre digo que la sociedad finlandesa no tiene nada que ver con la española.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto... en Finlandia, si te tiras a la bartola en la calle acabas congeladito. En España y no digamos en el trópico, vas tirando.

      Eliminar
    2. Finlandia tenía un índice alto de suicidios hace unos años. Suecia son muy socialdemócratas y demócratas y se la soplan las medidas de otros países hasta que pasa.

      Eliminar
    3. Es normal que los Estados nórdicos cuiden a sus ciudadanos. Si no los cuidara, ¿quién iba a vivir ahí? En cambio, en España puedes maltratarlos (al tiempo que les das paguita), la gente va a seguir viviendo en un clima templado.

      Eliminar
    4. A mí me hizo “gracia” ver a un homeless dormir en un cajero hace unos días. Para ellos no hay confinamiento que valga. Si lo sé, le hubiese metido en mi casa.

      Eliminar
  5. ¿Para qué implantar una renta básica, o ingreso mínimo vital, pudiendo currar en negro por 600 pavetes al mes con opción a propinas? Si es que nos quejamos de vicio...

    ResponderEliminar
  6. Los primeros que deberían meter a gente o pagarles a estos son los propios cayetanos y los dueños de los latifundios, pero lo más fácil es ponerse a llorar y decir que censuran etc

    ResponderEliminar