No pude escuchar casi nada, la verdad. Así que he podido escuchar únicamente lo que se ponía en Twitter y los programas de la noche. Lo que pasa es que me llamó muchísimo la atención que tenía mi TL entero critiando a Aimar a lo loco: que si un sensacionalista, que si fuera de lugar... Claro, lo primero que pensé es que la había cagado muchísimo, la verdad.
Este es el extracto que más he escuchado en los cortes de la gente que estaba criticando la cosa:
Que si había tenido muy poco tacto, que si sensacionalismo, que si han cambiado a Àngels por esto... Y claro, yo estaba escuchando e intentándome poner en contexto. Así que pensé: ¿Qué tendría que haber preguntado a una persona que está en el lugar de los hechos? Porque claro, la persona estaba hablando para la radio, y lo que intentan los de la radio no es tanto dar consuelo, transmitir la tristeza o contar una historia, sino informar. O sea... Igual a todo el mundo le ha pareció muy descorazonado, pero antes de que existan comunicados oficiales, forenses y demás... ¿Lo primero que preguntaríamos (siendo los periodistas que estamos ante el micrófono) no sería por la magnitud de la tragedia? ¿No sería lo primero preguntar si estamos ante algo que ha causado heridos o que ha causado decenas de muertos?
No sé, esta vez me pilla esto demasiado deprisa y sin haber escuchado todo el día la radio ni haber escuchado cómo lo hizo el resto, pero... ¿Cómo dar a conocer a tu audiencia —masiva, por cierto— la magnitud de la tragedia sin preguntar directamente según qué cosas? He visto muchas críticas en la red, pero la verdad es que no se me ocurre qué habrían hecho en su lugar. No han indicado la manera correcta.
Podría aceptar —no escuché la retransmisión entera— que en algún momento hubiera sido distante, pero si lo «peor» que hizo fue el extracto que he visto tantas veces en Twitter... ¿Acaso no fueron preguntas pertinentes?
Iba a decir que el trabajo del periodista es informar y no el demostrar más humanidad que otros en una tragedia, ni hacer de psicólogo. Me dirán que qué sé yo de para qué sirve un periodista, es verdad... Así que, desde el punto de vista del oyente, yo lo que quiero no es que el periodista haga un alarde de empatía constante, sino que me informe de qué narices está pasando. Que vale, quien haya escuchado quizá sepa que ha sido incorrecto en algún momento —que no lo sé—, pero creo que su trabajo consiste en que los oyentes nos enteremos de qué está ocurriendo, y lo primero es conocer la magnitud de lo que pasa, porque tienes a alguien al teléfono que te lo puede contar porque lo está viendo con sus ojos.
Pacman, te entiendo perfectamente pero esto es un tema completamente subjetivo que toca las sensibilidades de cada persona. Es complicado y seguro que de tratar el tema con el tacto que le piden se hubieran quejado otros, pero no le atacarían así.
ResponderEliminarEn X es criticar por criticar, no se cómo puedes informarte a través de ahí
ResponderEliminarAimar hizo lo que tenía que hacer. Si algunos oyentes piensan que van a vivir toda la vida y que hablar de muertos es insensible, allá ellos con su inmadurez. Otra típica mierda de la cultura anglosajona y comprada por la izquierda.
ResponderEliminarYo le tuve puesto toda la mañana. Hizo lo que tenía que hacer porque en una tragedia así solamente se puede conseguir información al principio in situ y con testigos, que no es el 11S en el que todos los veíamos por televisión.
ResponderEliminarCreo que hizo un importante trabajo las críticas son los mismos que decían que iban de escuchar la ser porque se fue Ángel, critican cuando hace una entrevista a Fiiego, o porque hace una cobertura de un accidente de tren y siempre con la pregunta donde está Ángel, pero Aimar, es un gran profesional.
ResponderEliminarYo no lo oí,solo a partir de las 13:30 horas, según he leído y visto luego, preguntar a pasajeros que iban en los trenes, si había muertos, no creo sea sensacionalismo, es lo que se debe preguntar para que los oyentes tengan una realidad exacta de la dimensión de la tragedia, y que diga un pasajero que ha visto a otros pasajeros con miembros amputados tampoco creo que lo sea, porque Bretos luego no se recrea en pormenores.
ResponderEliminarEspecialmente interesante y de gran valor periodístico me pareció la entrevista de un reportero que había en el lugar de los hechos a una muchacha que se llamaba creo Eduarda.
Lo que pedimos a la radio es que esté a pie de calle en el lugar de los hechos y creo que la Ser,lo hizo y bien,como cuando ocurre estás tragedias, rápidos y con medios tantos técnicos como humanos en el lugar de los hechos.
Pues yo, sin entrar en discursos tremendistas, que se lo dejo a Twitter, si que puedo decir que me pareció la peor cobertura (fui picoteando por todas las grandes).
ResponderEliminar1. No se trata de no preguntar si hay muertos. Pero es que él en demasiadas ocasiones repetía la pregunta. Si le mencionaban el tema, hurgaba buscando que el entrevistado se recreará en como estaban los cuerpos y cosas así. A algunos os gusta eso, a mí no.
2. Además, cortaba a todo el mundo todo el rato. En el resto de cadenas (salvo que te llegue algún plasta) se dejaba a la gente hablar, y cuando acababa adiós y a por el siguiente.
Aimar no se porque en estas situaciones se obsesiona en dejar a la gente colgada. Comienza a hablar con la persona A pero la interrumpe de cualquier manera (queda fatal y suele ser de una manera algo borde) para meter a otra. Cuando acaba con esta segunda, mete a A otra vez, pero ya nadie se acuerda que estaba diciendo...
Lo hizo incluso con algún responsable que tiene obligación de atender a la prensa, pero es mejor dejarle libre cuanto antes. También con víctimas a las que por supuesto conviene entrevistar, pero también no marear.
No se trata de decir como algunos que deberían echarle ya mismo. Tampoco hacer como los indignados de Prisa, muy corporativistas ellos. Simplemente hay que asumir que es posible que fuera una cobertura floja con varios puntos que el presentador debería hacerse mirar porque no gustaron a la mitad de su audiencia.
Y es algo que se extiende al programa entero, que ha pegado un bajón tremendo. Me suena cada vez más Onda Cero. La presentación en off de los técnicos estilo Alsina, su versión de la España que madruga con Jabois y un amigo suyo de El País que le lee la prensa (va de recalcar lo fachas que son los periódicos fachas) y una cantidad de publicidad enorme y muy fraccionada (llena además de menciones a 2 voces, muchas veces con periodistas que hacen información, cuando la SER siempre es la que más cuidado había tenido con eso).
Dicho esto, da igual y no necesita cambiar nada porque como bien sabemos, la Ser esta bien sola en su lado... Un bajón de calidad comparable en la Cope o en Onda Cero, habría sido un drama en las audiencias. Le irá bien, se crecerá y mi apuesta es que la calidad irá a peor. Algunos se crecen a nivel profesional según llevan mucho años. Aimar, lo siento, creo que es de esos que era bueno, pero el éxito les lleva a dar un bajón. Ojalá me equivoque. Me gustaba mucho su Hora 25, diría que ha sido el mejor de todos para mí. Su Hoy por Hoy, de momento, va camino de ser para mi el peor de todos.